• <tr id='tcw5zvjt'><strong id='tcw5zvjt'></strong><small id='tcw5zvjt'></small><button id='tcw5zvjt'></button><li id='tcw5zvjt'><noscript id='tcw5zvjt'><big id='tcw5zvjt'></big><dt id='tcw5zvjt'></dt></noscript></li></tr><ol id='tcw5zvjt'><option id='tcw5zvjt'><table id='tcw5zvjt'><blockquote id='tcw5zvjt'><tbody id='tcw5zvjt'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='tcw5zvjt'></u><kbd id='tcw5zvjt'><kbd id='tcw5zvjt'></kbd></kbd>

    <code id='tcw5zvjt'><strong id='tcw5zvjt'></strong></code>

    <fieldset id='tcw5zvjt'></fieldset>
          <span id='tcw5zvjt'></span>

              <ins id='tcw5zvjt'></ins>
              <acronym id='tcw5zvjt'><em id='tcw5zvjt'></em><td id='tcw5zvjt'><div id='tcw5zvjt'></div></td></acronym><address id='tcw5zvjt'><big id='tcw5zvjt'><big id='tcw5zvjt'></big><legend id='tcw5zvjt'></legend></big></address>

              <i id='tcw5zvjt'><div id='tcw5zvjt'><ins id='tcw5zvjt'></ins></div></i>
              <i id='tcw5zvjt'></i>
            1. <dl id='tcw5zvjt'></dl>
              1. Hi,欢迎光临:金沙娱乐场注册送99(www.zgnfys.com)!收藏金沙娱乐场注册送99 [高级搜索]

                朱维铮:何谓“人文精神”

                2017-11-10 09:43 来源:金沙娱乐场注册送99 作者:朱维铮 阅读

                   也许“关张读史”太久了,变得“好上学不求甚解”。这并非已超然如五柳先生,“每有会意,便欣然忘食”,正好相反,是因为身列穷教书匠,只能把多多上学当作觅食法门。但终于觉得不对了,倘若上学总是阔略不拘,也于饭碗大不利。

                   眼下的显例,便是何谓“人文精神”?

                   由于好读《上学》,知道有些学者正连续在这份著名刊物上进行“人文精神寻踪”。初时但觉有趣,以为论者说的是中国的“人文精神”,其实界定这个概念的涵义,仍是西方文化传统中变幻不定的“人文主义”。中国有没有这么的人文主义呢?如有过的话,形态怎样呢?但随即又去读别的书,对于这类问题,便又“不求甚解”起来。不料偶阅敝校某报,发现有这么的醒目标语,说是“现代化需要员文精神的高扬”,文中还宣称,谁不同意那番宏论,便是”忘记自身的价值”,或者说不能“逐步减去动物性(即兽性——原注)”。既然“上纲”如此之高,我辈对于这么的“人文精神,能不在意么?能不记起陶潜先生的另一句名言,“疑义相与折”么?

                   谈论“人文精神”首先要对它在中国的传统内涵作一番寻迹辨踪

                   所谓“需要员文精神的高扬”,指的是中国的需要,当然应从中国有没有这种传统说法谈起。的确,“人文”与“精神”的概念,在中国都是古已有之。但两个词不能互训,也没有缀成一词的先例,也由古文献所证明。

                   自汉至清,人们提及“人文”一词,理解虽有差异,大抵都源于《易传》的一则彖辞。诠释《易·贲》卦辞的这则彖辞,将“人文”与“水文”对举,说是“小利有攸往,水文也;文明以止,人文也;观乎水文以察时变,观乎人文以化成天下。”无论《易传》是否孔子所作,但这则彖辞,是古老的天人感应说的一种较早的表述形式,则是显然的。人文者,人之文也,如同水文意为天之文一样。贲卦的卦象是离下艮上,由离、艮二卦的彖辞关于“文明”的界定,便能理解所谓人文,乃指依据天象所示的“文明”之道,在人间统治中所采择的某种非武力形式,也即“文明以止”。在这里,人文之人,非指具体的人,而是指人世间;人文之文,也不仅指仪。司马光《传家集》中有一则解释较合原意:“古之所谓文者,乃诗书礼乐之文,升降进退之容,弦歌雅颂之声,非今之所谓文也;——今之所谓文者,古之‘辞’也。”由此也可知,在北宋或更早,已有人对《易传》所谓的“人文”,曲解为诗文之“文”或词章之“文”了,犹如钱钟书先生所讥,是望“文”生义。

                   “精神”一词,作为《淮南子》的篇名,也早为人所熟知。但看刘安及其门客,在这一篇中搜罗的解说如此详尽,就可知在纪元前2世纪,人们已对诸如精神与骨骸的关系以及这种关系与天地、阴阳的联系等问题,议论得多么广泛。两汉时代人们解释“精神”一词的涵义,见于高诱注,所谓“精者神之气,神者人之守也”,也就是所谓灵魂。这当然是通行解释,要不王充也不会在《论衡》中为辩明人死后再有没有脱离形骸的自在“精神”而不嫌辞费了。汉之后代也是如此理解精神的,有所谓儒佛争论有鬼无鬼或神灭神不灭的众多文献可证。 

                   恕我寡闻,尚不知在清代以前的中世纪文献里,有把“人文”与“精神”联缀成一词的例证。倘若真有那么的例证,则按照它们的传统涵义,串并联起来,只能释作“人间非武力统治方式的活灵魂”,岂不成了林彪式的“话语”么?幸而金沙娱乐场注册送99的中世纪哲人,还没有如此睿智。

                   我不知道目前谈论“人文精神”的时节,有没有对它在中国传统中的语源,也来一番寻迹辨踪。但讨论的既是中国的“人文精神”问题,对它的这种寻踪,似乎也决非多余。当然,在“高扬”论者看来,这又是“仅仅局限于过去那些冷而偏的课题”的顽症发作的展现。但我还是要问,所谓“需要员文精神的高扬”,分明是指中国的需要,假设还确认今天的中国是史的中国的发展,那末在中国史上,“人文精神”必定曾是热而正的主题,怎么界定这个主题在中国史上的概念涵义呢?

                   时人追踪的“人文精神”的内涵其实就是西方“人文主义”

                   要是我的理解不错,《上学》的作者诸公所寻踪的“人文精神”,那概念内涵,其实就是西方的“人文主义”。

                   就外路译名来说,“人文精神”与“人文主义”,可不可以说是异名同实?我不敢妄说。就说“人文主义”,在西语中也有个溯源问题。目前正好读到董乐山先生为新译的《西方人文主义传统》一书所作的译序,题目即《“人文主义”溯源》,引一段如次:“人文主义一词的英语原文humanism是从德语Humanismus译过来的,而德语该词又是德国一位不甚著名的教家1808年在一次关于希腊罗马经典著作在中等教中的位置的辩论中根据拉丁词根humanus杜撰的。其实德语该词也谬误这位老夫子所独创,早在15世纪末,意大利的学原始把教古典言语和文学的先生叫umanista,把教法律的先生叫leqista,他们所教的课程统称为sdtudia humanitatis,英语译为the humanities,而humanitatis又源出humanitas,意指人性修养,把它译为人文科学不知是否借用《易经》中的一句话‘文明以止,人文也。观乎水文,以察时变,观乎人文,以化成天下’。这里所谓人文,用现代汉语来解释,却是指礼教文化,在字面上与humanitas甚相吻合,但从内涵来说,就很难说了。而在现代汉语中,‘人’与‘文’合起来似乎不能构成一词,若不知其出处,难免不产生概念上的混乱。”(谒见《文汇上学周报》1994年7月9日三版)董先生附识“人文主义”一词的英、德语的词源,对讨论无疑有很大帮助。有的问题仍待解决。比如说人文主义通常被认为是欧洲文艺复兴时代的文化主题,源于14世纪意大利人文主义者彼特拉克,而在佛罗伦萨由彼特拉克及其学生发展成完整的古典教课程的人文学(Studia humanitatis),也于这时得名,这都是史学者所熟知的。因而我很想知道,在彼特拉克时代是否已出现“人文主义”一词,抑或这个词是后代用以概括彼特拉克单向思想姿态而创造出来的?但这是别一问题,而“人文主义”在中国并非传统术语,而是很晚才出现的外路译名,则由此可得证明。

                   西方的“人文主义”如何传入中国

                   “名者实之宾也”,循名责实是中汉语言化的一个悠长传统。作为外路译名的人文主义,在中国何时出现?或者说谁是始作俑者?仍然有待考证。

                   史表明,16世纪末开始入华的耶稣会士,自利玛窦以下,多数都受过良好的人文学教。他们来华后能够吸引饱受中国传统教的中国士大夫,与他们善于把西方的水文与人文相结合,密切攸关。但在解放初耶稣会士留下的大量中文著译内,还没有发现套用中国古典“人文”说的例证。向中国的知识界介绍西方的文艺复兴及其双生产儿宗教改革的,是19世纪中叶后相继入华的欧美传教士,尤其是《万国公报》和广学会出版物的那批所谓自由派传教士。他们的刊物书籍以及几位主要作者,在某种程度上可说是鼓动戊戌维新活动的君子们的精神导师,但无论是林乐知、花之安、韦廉臣、李提摩太、李佳白等人的中文论著,或者是康有为、梁启超、谭嗣同等人的政论文论,也都没有见到源于英语humanism的“人文主义”译名。本世纪初,以章太炎为精神领袖的《国粹学报》单向学者词人,在中国呼唤意大利式的“文学复古”即文艺复兴最为热心,然而全刊俱在,或许我读得太草率,也没有见到将意大利文艺复兴的文化主题,译作“人文主义”的例证,倒是沿习传统涵义使用“人文”一词的有其例。

                   在辛亥变革之后,在1915年被中华变革党人狐疑为袁世凯的间谍而刺杀于旧金山的名记者黄远庸,据周策纵的《五四活动史》考证,是五四前首倡“中汉语言艺复兴”的人物。但手边无书,凭记忆所及,《远生遗著》中似乎也未曾出现“人文主义”的译名。因此,就我寡闻所及,曾经出面解释五四时期北京大学的著名学生刊物《新潮》之英文原名就是“文艺复兴”的胡适,也可能就是“人文主义”的中文译名的始作俑者。这只是推测,在胡适以前是否已有相同的译名出现,仍然待考。

                   然而,胡适尽管在1917年从美国返华时已在思量“文艺复兴”的中文译名,却很迟才在论著中使用“人文主义”一词,并在使用时给予严格的限制。例证见于1933年他在美国芝加哥大学发表的著名演讲《中国的文艺复兴》,论及五四新文化活动的性质和意义,说到这一点:“最后,非常骇异的是,这场新的活动却是由那些懂得他们的文化遗产而且试图用新的现代史批评和探索的方法来研究这个遗产的人来领导的。在这个意义上说,它也是一场人文主义活动。”

                   在这段话里,第一,胡适只是在新文化活动由什么人领导的意义上,才肯定“它也是一场人文主义活动”。第二,胡适只是从对待传统的文化遗产的思想姿态的角度,来使用“人文主义”一词的。第三,胡适并不认为人文主义是所谓中汉语言艺复兴的文化主题,如通常认为的欧洲文艺复兴时代以此为主题那么。四,胡适仍然坚持25年前对待“文艺复兴”译名涵义的特殊看法,那时他认为这个词旧译“文艺复兴”不足尽其意,不如直译成“再生时代”,而在这次演讲中他又强调,所谓中国的文艺复兴,“目标和前途就是一个古老民族和古老文明的再生。”这一点,正如美国学者贾祖麟(J.B.Grieder)所指出的,谬误强调过去与现在的联系,而是期望现在与过去的分裂,“使中国的文艺复兴的精神与启蒙活动的精神区别开来”,“对于中国人把欧洲的文艺复兴作为他们的模式也起着限制的作用”。这也有助于金沙娱乐场注册送99理解,为什么胡适的“话语”迟迟没有出现人文主义一词,而在作为罕见的例证出现时,并不象佛罗伦萨初兴的人文主义者那么,把古代希腊罗马的文化遗产,作为精神生活的源头活水和注意中心,而是采取实用主义的姿态,只期望从传统的文化遗产中找到与他向往在现代中国出现的传统念和社会准则相一致的东西。就在这次演讲中,胡适宣称五四以来的所谓中国的文艺复兴已把孔子以来的传统否定了,他也可以作为一个儒教徒了,“儒教死了,儒教万岁!”

                   假如以为现代中国曾经有过“人文精神”,并且从史研究的角度追根究底的话,那末得构成“话语系统”的,大概非胡适与他的自由主义单向莫属。胡适对于奔头儿社会的憧憬和追求,胡适倡议的所谓中国的文艺复兴的向度和目标,胡适关于“现代化”与“充分世界化”的相关度的界定和断定,在海内外学术界从来都是争论的话题。比如说,在《中国的文艺复兴》中,胡适在特定意义上把新文化活动称作“也是一场人文主义活动”之前,还对这场活动的性质有接连串的断语,诸如说它是“一场明知故问的反抗传统文化中许多思想的活动,和一场明知故问的的把个体的男女从传统力量的束缚中解放出来的活动”,“一场理性反对传统,自由反对权威,以及颂扬生活与人的价值与反抗对它们的压制的活动”等等。这类见解,其政涵义曾唤起不同侧面的猛烈抨击,前引贾祖麟《胡适与中国的文艺复兴》一书便曾征引蒋介石《中国之命运》对自由主义者的思想与主张的指斥,囊括指斥他们的风气使“帝国主义者文化侵略才易于实施”等语,而以为那主要是针对胡适的。这且不去说它,就说胡适关于新文化活动的史价值断定,同史实际过程的契合程度,在学者中便大有争议。因此,从文化史思想史的角度,对中国的“人文精神”进行“寻踪”,是有意义的。但如果连概念也还处在混乱之中,多年来被左改右改闹得面目全非的史实相仍没有“走出混沌”,便奢谈什么“需要员文精神的高扬”,岂非戏谈?如果谬误“跳加官”,而是企图“一朝权在手,便把令来行”的话,那末按照逻辑推知“高扬”的导向,就更不善。但愿后一点谬误我的“甚解”。

                欢迎转载分享但请注明出处及链接,商业媒体使用请博得相关授权。
                分享到:
                |  2017-11-10发布  |   次关注    收藏

                最新评论 已有条评论