• <tr id='tcw5zvjt'><strong id='tcw5zvjt'></strong><small id='tcw5zvjt'></small><button id='tcw5zvjt'></button><li id='tcw5zvjt'><noscript id='tcw5zvjt'><big id='tcw5zvjt'></big><dt id='tcw5zvjt'></dt></noscript></li></tr><ol id='tcw5zvjt'><option id='tcw5zvjt'><table id='tcw5zvjt'><blockquote id='tcw5zvjt'><tbody id='tcw5zvjt'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='tcw5zvjt'></u><kbd id='tcw5zvjt'><kbd id='tcw5zvjt'></kbd></kbd>

    <code id='tcw5zvjt'><strong id='tcw5zvjt'></strong></code>

    <fieldset id='tcw5zvjt'></fieldset>
          <span id='tcw5zvjt'></span>

              <ins id='tcw5zvjt'></ins>
              <acronym id='tcw5zvjt'><em id='tcw5zvjt'></em><td id='tcw5zvjt'><div id='tcw5zvjt'></div></td></acronym><address id='tcw5zvjt'><big id='tcw5zvjt'><big id='tcw5zvjt'></big><legend id='tcw5zvjt'></legend></big></address>

              <i id='tcw5zvjt'><div id='tcw5zvjt'><ins id='tcw5zvjt'></ins></div></i>
              <i id='tcw5zvjt'></i>
            1. <dl id='tcw5zvjt'></dl>
              1. Hi,欢迎光临:金沙娱乐场注册送99(www.zgnfys.com)!收藏金沙娱乐场注册送99 [高级搜索]

                文学经典被拉下神坛 莎士比亚、歌德遭痛批

                2013-06-09 11:15 来源:金沙娱乐场注册送99晚报 阅读

                  在1933年的一份《细读》杂志上,批评家F·R·李维斯尖锐地批评了一位可怜的词人。这对批评家来说也许很寻常,因为批评家总是把自己看作文学的守护神,但不同寻常的是:这位词人是约翰·弥尔顿。

                  弥尔顿的名字镌刻在图书馆墙壁上,人们带着庄重的语气提起他,如同提起荷马和维吉尔。一个理智而天真的人,义不容辞认为他已经超越了李维斯之流的批评。但也唤起了一个问题:当一位作家进入经典的殿堂,一个批评家冲进去试图把他重新拉出来,这有什么意义呢?

                  但是,这么的冲动似乎是不可避免的,就好像烧烤祭坛上的神牛一样。马丁·艾米斯就曾批评塞万提斯(“阅读《堂吉诃德》就好像你最难以禁受的长辈前来造访,喋喋不休地卖狗皮膏药,没完没了地回忆陈芝麻烂谷子的事。 ”)安东尼·伯吉斯曾发自他对《凄惨世界》的厌恶(“呆板无趣,离题万里,柔情似水,情节离奇,充满说教和笑剧。 ”)乔纳森·亚德利多年来一直抨击《老人与海》以及《麦田里的远眺者》(“从任何理性的批评观点来看,这是两部最糟糕的小说。 ”)戴维·谢尔德最近批评《哈姆雷特》太沉闷(“我真想把那些老套的情节扔进沟里,让人物都住嘴。 ”)凯思琳·舒尔茨这么指责《了不起的盖茨比》(“审美上受到过高评价,心理上空虚,道德上自鸣抖。 ”)

                  由于《了不起的盖茨比》又一次吸引了好莱坞散漫的目光,舒尔茨的批评引发了许多争论。乔伊斯·卡罗尔·奥茨在推特上示意:“憎恨小说 《了不起的盖茨比》就好像朝伟大的经典吐痰。”但是,也许真正的问题是:“经典”究竟意味着什么?

                  1850年,现代批评之父圣伯夫这么定义“经典”:“真正的经典作家,必须丰富人类的头脑,并使人类智慧进步;他发现明确的道德真理,或者披露了人们内心共同的永恒激情;他无论以何种形式表达自己的观测、思量及创造,必须伟大而宽广,敏感而精炼,理智而优美;他以自己独有的风格写作,在所有时代都能唤起共鸣。”一个世纪之后,T·S·艾略特把经典定义为 “成熟的思量,成熟的姿态,成熟的言语,以及完美的风格。 ”

                  也许那些定义都不适合金沙娱乐场注册送99现在对这个词的理解。艾略特认为,经典使得一个伟大的文明在其顶点变得神圣化,唯一完全符合他的标准的作家只有维吉尔。他认为乔叟和莎士比亚有点粗糙,歌德过于粗鄙,蒲柏太矫揉造作,除了就便提了一句亨利·詹姆斯,他甚至都不耐烦提一下美国作家。圣伯夫的标准更灵活一些,但是他认为只有终身学习,并有余闲饱读藏书的读者群才能辨明经典,这么的读者群只存在于文学沙龙和象牙塔中。

                  托克维尔在《美国的民主》中观测到,犹太人尊重科学与艺术更多出于实用,而非抽象的价值。看一看美国和其他西方国家的书店经典海域,经典书目五花八门、包罗万象,但是艺术才华不再是最重要的衡量标准。现在经典的标准是文化上的重要性,作家被遴选为经典,并非因为他们伟大而是因为他们重要。

                  换句话说,当下经典的标准是社会学上,而非美学上的。这就是为什么文笔没趣贫乏的乔治·奥威尔和奥尔德斯·赫胥黎铁定属经典,而弗兰克·奥康纳和尤朵拉·威尔第这么的大师被轻易排除在外。 《1984》和《漂亮新世界》水深镶嵌在史和言语中,但是尤朵拉·威尔第除了完美的风格再有什么呢?亨利·米勒幸存下来,因为他震惊世人差点被审查(同样地,D·H·劳伦斯如果没有《查泰来夫人的情人》也会不幸沦为脚注)。连《消费者报道》的文笔都要比厄普顿·辛克莱的绝大多数小说好,但是他的《屠场》催生了立法改革,因此只要美国存在,他也会永久成为经典。

                  假如不同时代的不朽作家,按照各自的轨迹运行于同一个艺术星空,那么如今学校课程中的经典名著就会引发史必要性的多米诺效应。古希腊、古罗马的著作很重要,因为它们靠不住了文艺复兴;文艺复兴的著作很重要,因为它们削弱了教会的霸权;启蒙也很重要,因为它带来了现代民主。那些著作受到重视,总有一些实际的因素在起作用。

                  没有人指望《愤怒的葡萄》会被逐出高中课本,无论如何,它是高考中关于大萧条问题的答案。但是,批评家可以客观地声称这是本烂书。一旦对经典著作的艺术水准的根本信仰消失,西方经典就会变成西部荒原。假如你声称 《圣经》只不过是一堆被过高评价的混乱的哲学密码和民间传说,你也许得上法庭;假如你在公共场合发布弥尔顿是个傻瓜,你也许会博得大学终身教职。乐意使经典受到写作新手一样的质疑,使得金沙娱乐场注册送99时代的批评粗野但充满活力,因为只有无人继续阅读经典的可怕时刻,它们才会找到安谧。

                  (编译 丁宇岚)

                欢迎转载分享但请注明出处及链接,商业媒体使用请博得相关授权。
                分享到:
                |  2013-06-09发布  |   次关注    收藏

                最新评论 已有条评论